开放平台遇到的两个问题

开放平台准许开发者自由进入，为开发者实现功能价值降低了门槛，也由此最大限度地调动第三方开发者的参与积极性，充分发挥他们的创造力，为平台提升价值。反过来看，开放平台发展至今的过程中也涌现出许多问题，部分难以解决而又涉及平台和开发者切身利益的问题成为开放平台领域继续向前发展的痛点，解决这些疑难杂症，也为开放平台的未来指出了较有预见性的方向。

第一，游戏规则如何更能体现公平？

现有的大型开放平台在业务运行中往往以平台方为主导，开发者需要遵循平台方提出的各项规范和要求才能加入平台提供的生态圈。这使得在整个开放平台上，平台方具有主导性的话语权，开发者只能被动地选择和接受平台提出的条件，当条件发生变动时，开发者可能面临与最初加入平台时大不相同的状况，从而其是否能继续在平台上获利具有很大的不确定性，这会影响开发者对平台的信心，进而反过来影响平台吸引和保有开发者的能力。对于开放平台业态来说，这是一个关键的问题。

历史上曾出现过Facebook关闭已开放接口的情况，利用自己推出的模仿知名开发者应用的原生应用，去挤占热门应用的份额，并利用自身的内部优势，在推广和用户可得性上弯道超车。这符合Facebook利益最大化原则，即将开发者作为实验者，将其成功的盈利模式直接复制过来为己用。但这样做毫无疑问地损害了开发者的利益，使得平台从开放的生态变为不公平竞争的战场，严重打击了开发者继续留在该平台上的积极性，而这反过来也会使得平台自身能吸引的开发者数量受到影响。

应该说，Facebook作为开放平台早期的创设者，其在探索最合适的平台开放层次和与开发者协调利益关系时，不可避免地遭遇这样的尴尬。后来跟进的开放平台可以从Facebook的试验中吸取教训，营造更为稳定、更有信誉的开放平台，但这样出于平台自身的承诺并不能构成完全可信的稳定环境。第三方开发者选择一个平台，最主要的就是看中平台所带来的各种资源，由此来弥补中小开发者和创业者在初期所面临的资源不足的缺陷。但是，一个有变化可能性的平台，无法确保其对开发者的扶持是稳定持久的，那么在平台出现规则变更时，势力微小的开发者几乎是没有任何争辩余地的。这种问题不仅存在于平台的开放条目和服务条款上，而且在平台与开发者的收益分成上也同样存在。

我国也有不少类似的情况，由于没有第三方机构约束，开放什么及如何开放，都是平台自由决策的结果。在不让渡决策权的前提下，平台与开发者之间的关系协调可能会留下一些隐患。

第二，如何解决长尾市场的碎片化和低效率？

开放平台提供的技术、资源和商业环境吸引了众多开发者竞相加入，随着开发者数量的增加和水平的提升，开发者形成了头部和长尾两个“阵营”，制约平台的进一步增长，主要是自由开放观念下平台的碎片化和低效率问题，这体现在以下两个方面。

第一，自由进入的大量独立开发者彼此之间没有相互协调，平台没有整体规划，大量功能相似的应用产品充斥市场。开发者进入平台后面临着自由竞争的市场，会出现大量开发者针对一个细分领域展开竞争的局面，最直观的结果就是在一个平台上，某种功能的应用成堆地出现。另外，平台开放后希望通过开发者的能力完善自己的功能，但又不能以平台自身发展方向作为约束，将这种意志强加在开发者身上，这使得平台不能有的放矢地运用其所吸纳起来的研发力量，使平台自身在目标领域内的发展提速缓慢。这种境况不仅让用户在使用平台应用时面临辨别和选择上的困难，而且提高了开发者进入一个较饱和市场中获取收益的难度。

第二，不同平台之间规则不一、标准林立，对开发跨平台应用有巨大影响。由于平台间彼此相互独立，具有各自的开放标准，使得同一个开发者意图在多个平台上推出自己的产品时，面临重复开发的问题，即一模一样的功能要通过不同的方法实现多次，造成人力和物力上的浪费。这个问题突出体现在安卓平台早期的发展过程中，由于安卓平台手机机型与性能差距迥异，同一款应用的开发者往往需要将自己的程序对不同等级的机型进行独立的适配和优化，这是一项成本高昂的工作，使开发者必须去解决如何使用的问题，而不能更好地专注于打造优良的产品。这个现象在本文所讨论的部分开放平台中也有所体现，但其重点更偏向于同一个开发者对不同平台的不同应用之间的资源配置，这与前文安卓平台不同机型之间适配的道理是大同小异的。

综合前文两点论述不难理解，为何纵观当前的开放平台行业，会有一种碎片化的趋势。因为在没有统一标准的情况下，规则和应用各异，开发者必须要针对具体平台进行分析，不能将已有的开发成果简单地复制到其他地方，这造成了效率上的损失。当然，这种损失只是对效率提升而言的，并不是实际损失。开放平台的诞生调动、融合了许多闲置的社会资源，在整体上提升了信息技术发展效率，此处所指的损失，只是强调在合理的规则安排和信息流动下，开放平台原本可以有更高的效率改善，而目前仅有一部分效果而已，还有更大的潜力没有发挥出来。